“Si el intendente no tiene nada que ocultar, entonces ¿por qué los concejales oficialistas no votaron la remisión del expediente de Centralidad Pinamar, en la sesión ordinaria, mediante un proyecto de comunicación?”, comentó a Pionero el concejal Gregorio Estanga. “La negativa nos obligó a solicitarlo por presidencia. Seguidamente, cuando los expedientes fueron remitidos, llegaron con algunas copias ilegibles, sin el libro de órdenes de servicios”.

“Si el intendente, Martín Yeza, no quiere ser comprado con gobiernos anteriores, llamados por él mismo ‘poco transparentes’ y, por el contrario, siempre indica que ‘él no es más de lo mismo’, ¿por qué en el formulario de identificación de la obra por el convenio con Nación el presupuesto inicial es de $19.645.295,20 y luego en un término de 30 días el presupuesto oficial subió a 23.984.764,03, según se desprende de las fojas N° 25 a la N° 56 del expediente? Y al momento de publicitase el presupuesto oficial vuelve a incrementarse a 33.925.023,27. En función de esto observo que en algunos ítems específicos se generó un aumento del 110% sin ningún justificativo. Lo que demuestra que [Mila] Gómez Beret no ‘presupuesta muy finito’, como manifiesta Yeza”.

La ley en la mano

“El expediente de esa obra –sostuvo Estanga– no sólo estaría incumpliendo con la norma titulada Ordenanza General n° 267 Capitulo VIII Ordenamiento de los expedientes Art. 42, sino que está mal foliado, lo que queda en evidencia la manipulación de la documentación”.

Las imprecisiones que marca el edil son:
1. Del folio N°5 pasa al N°34.
2. Desde el N° 34 se observa el regreso al N°4 hasta el N°16.
3. Del N°16 pasa al N°13 hasta el N° 22.
4. Del N°22 regresa al N°17 y continua hasta el N°23.
5. Del N°23 vuelve al folio N°6.
6. Del N°6 pasa al N°1.
7. Finalmente, del folio N°1 se observa un foliado correlativo.

“El proyecto de la secretaria de Planeamiento se aparta del presupuesto oficial”, afirmó. “Y, cuando dice ‘no siento que haya irregularidades en ninguna de las etapas del equipo’, aquí se denota su subjetividad, ya que lo denunciado no debe analizarse desde la percepción personal, sino desde la objetividad del expediente, como lo ha realizado por este espacio”.

En cuanto al césped y el riego “son presupuestos con ítems separados y no como expresa falazmente el intendente. O quizás no cuente con la información correcta que rezan los expedientes de obra firmados por él mismo”.

“El presupuesto oficial, según folio 14, dice que el m² de pastó salió $200 pesos, a un monto total de $601.800, mientras que lo pagado al 22 de diciembre fue de $1.331 el m², lo que hace un total de $3.346.134, sólo de pasto. Por otro lado, el riego se presupuestó y se pagó por separado (otro ítem y no como dice Yeza en la nota) $2.303.901”.

“Si quiere decir la verdad no continúe mintiéndole a la ciudadanía. Usted dice que el ‘espacio a intervenir es de 6.600 metros’ y la realidad muestra en el folio N°5, proyecto oficial (folio real 77), que la cantidad de metros totales es de 5.600 m², sólo en la obra de Bunge y Playa. En segundo lugar, la cantidad de metros cuadrados de césped y riego en el presupuesto oficial es de 3009 m², a un precio oficial de $200 de césped y a $60 cada metro de riego”.

“Según lo adjudicado a la empresa Ashoka SA, son 2.500 m² de césped a $1.331 por metro cuadrado y, por otro lado, 3.009 m² de riego a $765,67. Esto quiere decir que se pagó a Ashoka SA $5.650.035,92 (ítem 9.1.1, riego, más ítem 9.1.3.1, césped bermuda), contra el proyecto oficial, que da $782.340”.

“El FPV-UC no tiene ningún problema de información, ni por omisión ni por malicia”, aseguró. En cuanto a “la información por la cual el espacio realizó la denuncia se utilizó como fuente el expediente de la obra”, manifestó Estanga.

Además, “usted dice que el expediente cuenta con más de 800 fojas, y el hecho de tirar datos al voleo para parecer tener conocimiento del tema es una vieja estrategia que sólo puede pasar inadvertida por aquellos que no se ocupan de leer y/o trabajar con los expedientes. Intendente, tendría que hacerse eco de sus palabras y no mentirle a la ciudadanía”.

Las luminarias

“Si la plata está puesta en la obra como dice el intendente, nos preguntamos dónde estaría el faltante en el caso de la luminaria”, dijo el concejal.

“Se certificó y se abonó el 50% por luminarias. El trabajo realizado, según consta en el folio 63, lo presupuestado eran 144 luminarias; entonces tendría que haber colocadas en Bunge y playa 72 columnas luminarias por $444.344,40. ¿Entonces por qué contamos sólo en Av Bunge y el Mar, 14 luminarias? ¿Dónde están las 58 luminarias restantes? También podríamos mencionar el cordón de contención de hormigón de la rotonda de Av. Del Mar y Bunge, que se ha pagado al 100%, en plata, $87.513,93 al 22 de diciembre del 2017, y el cordón de hormigón de la rotonda es el mismo que está desde años. ¿Cómo es que el inspector certificó un cordón de contención? El intendente, Martín Yeza, falta a la verdad”.

“Además de las consideraciones técnicas realizadas por el bloque, y que llevaron un trabajo minucioso y no fácil, las declaraciones del intendente están plagadas de barbaridades, como la colocación de un piso térmico en el anfiteatro que nunca fue presupuestado ni realizado”.

Finalmente, el concejal Estanga dijo que “nuestro mandato con la comunidad es traducir la voz de los vecinos en el HCD a través de una ordenanza, un reclamo o una denuncia. Nuestro compromiso con la comunidad está cumplido y seguiremos trabajando sin desviarnos de ese objetivo”.