La doctora Camila Merlo, concejal de Cambiemos, se refirió a la situación legal del intendente, Martín Yeza, en relación a la denuncia que oportunamente se radicara en Comodoro Py por supuestas irregularidades en el control de la obra pública.

“El año pasado Gregorio Estanga realizó una denuncia en el Juzgado Federal de manera conjunta con el diputado nacional Rodolfo Tahilade, donde manifestaban que existía, presuntamente, una malversación de fondos en la obra Centralidad Pinamar, donde había existido, según ellos, un retardo en los tiempos de ejecución de la obra y una falta de seguimiento y de instar a la finalización por parte de la Municipalidad. Hace unos días salió la sentencia, que al día de hoy no está firme y consentida porque ha sido apelada por la fiscal de juicio pero sí entendemos que es un antecedente más que positivo para que la Cámara así lo confirme. El intendente, Martín Yeza, en el marco de esta causa penal, se encuentra sobreseído”, detalló.

A mediados del año pasado la fiscal Paloma Ochoa imputó al intendente pinamarense a partir de una denuncia realizada desde Unidad Ciudadana por presuntas irregularidades en el presupuesto presentado por el Municipio y los precios finales licitados en el marco de una obra adjudicada a la empresa Ashoka.

“Los fundamentos son muy claros. Cuando se realiza una denuncia se inicia una etapa que es la investigación penal preparatoria. En esta etapa es la fiscal de juicio la que tendrá que determinar mediante recolección de pruebas que existen elementos suficientes para poder entender que la presunta persona denunciada, imputada hasta esa instancia, tiene elementos a su favor para poder elevar la causa a juicio. En este caso los elementos que se recolectaron no fueron suficientes para atender esto. Todas las pruebas que se diligenciaron a los efectos de determinar la requisitoria de elevación a juicio no fueron determinantes para poder entender que a Martín Yeza le correspondía que continúe su imputación y sea llevado a juicio oral, con lo cual un sobreseimiento habla de que el hecho que se denunció no existió y que los elementos que se recolectaron marcan que no existen pruebas suficientes para mantener una imputación en juicio”, amplió.

La joven abogada explica que en esta instancia se pueden dar tres situaciones: una es el sobreseimiento, porque no existen elementos para que se pueda sostener en juicio oral esta denuncia; otra es el archivo, si existen pruebas pero no suficientes; y, por el otro lado, la requisitoria de elevación a juicio.

Desde su formación profesional, Merlo amplía su explicación: “Las pruebas que se diligenciaron a pedido de la fiscal fueron más que sobreabundantes; en todas se determinó que existió de parte de la Municipalidad de Pinamar un exhaustivo trabajo detrás de la prosecución de la obra, tendiente a que la empresa que había ganado la licitación concrete la finalización de la misma. También se diligenciaron pruebas como, por ejemplo, a nivel nacional, que se determine si existía una relación entre Ashoka y Quintal, en donde se determinó que no había ningún tipo de relación y que no existió una malversación de fondos. La obra hoy se encuentra intimada en relación a algunos trabajos que no fueron realizados a la altura de lo que esperaban la Secretaría de Planeamiento y la Nación, por lo cual no podría haber un final de obra cuando existe una intimación de trabajos pendientes y mejoras a realizar”.