El vecinalismo fundamenta su negativa

Dos autoridades de peso se refieren al tema de la UTF 17: por un lado, lo hace el secretario de Gobierno y, en este caso, es la presidente del HCD la que justifica la decisión del bloque.

La presidente del Concejo Deliberante local, Gabriela Ferretti, dio detalles acerca de la negativa propia y de su bloque de aprobar la propuesta del Ejecutivo de convocar a una nueva licitación por la UTF 17. La concejal entiende que el nuevo pliego enviado por el Ejecutivo para su aprobación no contenía los lineamientos que incluye la ordenanza original.

“En esta ordenanza, en sus considerandos, se tenía en cuenta que se hacía un uso precario de esta UTF y se recomendaba que se proceda a la licitación preparando un pliego con los mismos lineamientos generales que todos los balnearios. Tenemos que tener en cuenta que en un momento se licitaron todos juntos con el mismo pliego. A los fines prácticos, se sintetizaba la misma columna vertebral jurídica de la licitación 10/09, sujeto a algunas modificaciones, que las plantea, que es que en el tiempo de la concesión sea el mismo, para que todos los balnearios tengan las mismas condiciones y terminen todos en 2030 para que no haya diferencias, o sea, que todos terminen la concesión en el mismo año y que todo salga a licitación nuevamente y agregándole un límite a la transferencia por cinco años desde la adjudicación. Esto estaba conformado y avalado por la Comisión mixta del Frente Marítimo”, detalla Ferretti.

Como es sabido, el Ejecutivo está facultado para elaborar un pliego de bases y condiciones y efectuar un llamado a licitación, siempre que esté enmarcado en la ordenanza pertinente. Pero sucedió que el pliego vino con algunas modificaciones que fueron motivo de objeción, durante la sesión, por parte de los concejales.

Otra mirada fue la del Frente para la Victoria, que pugnó por recuperar el espacio para destinarlo a playa pública. Estas fueron las dos objeciones que se plantearon de manera tal que no se acompañó la propuesta del Ejecutivo.

Fue llamativo el proceder urgente de la Municipalidad por clausurar el local de gastronomía el 1 de Mayo.

Sobre este punto, la presidente del Concejo contestó: “Eso no te lo puedo responder yo sino el Ejecutivo. Hay una realidad y es que el 30 de abril se vencía la tenencia precaria pero sabemos perfectamente que hubo otros casos donde no se intimó ni se realizó ninguna modificación mientras se resolvía. Igualmente, esto no tiene que ver con que se haya rechazado ese pliego, porque los tiempos iban a correr igual y había que esperar una licitación nueva y eso lleva unos cuantos meses de elaboración. Esto es algo independiente de lo que ha pasado en el Concejo el otro día; ésta es una decisión absolutamente del Poder Ejecutivo”.

Lo cierto es que hay plazos vencidos y las posibilidades futuras tienen que ver un llamado a licitación, ya que a criterio de la presidente del Concejo ése es el único camino. El tema no se presenta fácil, ya que detrás del emprendimiento gastronómico hay familias que dependen de la fuente de trabajo para seguir subsistiendo. Por otro lado, entiende que puede caber una instancia legal “que termine pagando Pinamar”.

LEER TAMBIÉN: “Siempre que llevamos un proyecto nuestro, va a ser negativo”