La concejal Alejandra Apolonio trabaja en un proyecto de ley a favor de la prohibición de la pirotecnia que enviará a otros distritos afectados por una ofensiva de una megaempresa de fuegos artificiales que ha intimado a Pinamar y otras comunas a derogar las ordenanzas que restringen la venta y el uso de los elementos que comercializa y son potenciales agentes productores de incendios.

–¿Cuáles son las novedades que se han operado en torno a las restricciones del uso y la comercialización de los elementos de pirotecnia?
–Se había recibido de Cienfuegos una carta documento donde nos solicitaban derogar la norma que tenemos respecto a la prohibición de la pirotecnia. Esto viene desde hace quince días cuando la empresa se presenta en el Concejo Deliberante a solicitar una audiencia para tratar este tema. Desde la comisión que presido, que es la Comisión de Salud, y desde donde salió la norma que prohíbe la pirotecnia, recibimos a Cienfuegos con su asesor letrado; tuvimos la reunión en el seno del Concejo Deliberante. Ellos expusieron esto, trajeron el fallo de la Corte Suprema de Justicia respecto al principio de Alvarado. Ellos presentan este fallo no para Pinamar sino para el municipio de Alvarado.

–¿Cuál es el tenor de la disposición?
–En sus fundamentos dejaron en claro que iban a avanzar, así como avanzaron en Alvarado, sobre el resto de los municipios que tienen la prohibición: estamos hablando de más de 40 municipios y algunas provincias, como Mendoza, Río Negro, y ciudades, como San Martín de los Andes. Y nosotros lo que les dijimos es que estamos enmarcados en otro tipo de topografía: no es lo mismo Pinamar que lo que es General Alvarado, porque nosotros estamos en una región de bosques, tenemos una localidad enmarcada dentro de la ley de paisaje protegido, como Cariló, así que vamos a seguir sosteniendo la norma, esta norma que es sobre la prohibición de la venta y uso de la pirotecnia por este tipo de característica que tiene Pinamar.

–¿Ante esta contingencia corremos el riesgo de que se derogue la ordenanza?
–Sabemos que ellos tienen todo el derecho, que con esa carta documento que mandaron van a seguir avanzando en la Justicia, pero nosotros también tenemos fundamentos para sostener y solicitar una excepción y que lo contemple el juez que tome la causa. En un principio, ellos expusieron que hay muchos elementos de pirotecnia que no son de uso externo y que también, si está prohibido en la norma, también estaría prohibido utilizarlo. Por ejemplo, los velones de cumpleaños. Nosotros lo que les dijimos era que íbamos a contemplar incorporar ese tipo de productos porque hoy, como está la norma, no se podría usar, que de hecho se usa, por eso lo que nosotros le solicitamos es que nos manden el listado de los productos de uso interno que no son ni explosivos, ni tipo cañita voladora, ni bengala, para poder darle una excepción y no tener una norma que prohíba todo.

–¿Qué actitud toma el Concejo al respecto?
–Nosotros planteamos que se siga manteniendo la prohibición, así lo solicitamos y yo en persona me comprometí en enviarles un mail para que ellos me envíen esos productos de uso interno que hoy no estarían contemplados, para poder trabajarlo en la Comisión de Salud. Eso había quedado acordado hace dos semanas y ayer nos desayunamos con la carta documento donde ellos siguen avanzando, como una manera intimidatoria. Lo que hicimos fue leerla e incorporarla al expediente. La vamos a trabajar en la Comisión de Legales para poder responderles legalmente.

–¿Antecedentes y riesgos, no son parte del argumento?
–Acá no es sólo pensar en que se quema una casa. Acá tuvimos hace dos años que en Valeria del Mar estuvo en riesgo casi en su totalidad, así como la vida de las personas, y ha habido casos en Pinamar donde un globo con fuego cayó en una casa y por suerte no pasó nada pero hay antecedentes. No es lo mismo una ciudad que no está dentro de un bosque que algo como Pinamar. También estamos hablando de la salud de muchos niños, por ejemplo, que tienen autismo, que sufren mucho, y también tenemos que cuidar esa clase de ciudadanos que son delicados en la salud. Hay un artículo en la Constitución, que es el 41, donde fija que el Estado tiene que velar y trabajar en políticas públicas en defensa del medio ambiente y en defensa del cuidado de la salud de las personas. En la Constitución bonaerense también tenemos el artículo 28, donde habla de que el Estado debe tener el cuidado y proteger el medio ambiente. Nosotros vamos a seguir defendiendo la norma. Si hacen la presentación judicial, vamos a tener las herramientas y creo que toda la comunidad va a estar de acuerdo y nos va a apoyar para que esto siga avanzando en la defensa de la norma. La empresa tendría que ir pensando en fabricar otro tipo de productos que en el mundo ya se están utilizando, donde no se daña al medio ambiente ni a las personas. Tenemos muchos lugares donde los fuegos artificiales no son sonoros, no favorecen los incendios. Hay juegos de luces de láser, hay un montón de variedades. Por consiguiente, la comunidad tiene que hacer un cambio cultural, así como las empresas lo hicieron con los sorbetes y los vasos de plástico.